Who Commits Terrorism? | Consortiumnews

Nordic/Christian terrorist Anders Behring Breivik admitted killing 77 people last summer but claimed “self-defense,” protecting Christian culture from Muslims and “multiculturalists.” His writings show he was inspired by anti-Muslim bigotry spread by U.S. “experts,” Robert Parry explained in 2011. By Robert Parry (Originally published on July 27, 2011) If the Fox News promoters of racial profiling had been in charge of investigating the terror attacks in Norway on July 22, 2011, they might well have encountered blond, blue-eyed Anders Behring Breivik and his two smoking-hot guns only long enough to ask if he’d seen any suspicious-looking Muslims around. After all, it has been a touchstone of the American Right, as well as right-wing Israelis, that Muslims are the source of virtually all terrorism and thus it makes little sense to focus attention on non-Muslims. A clean-cut Nordic sort like Breivik, who fancies himself part of a modern-day Knights Templar, is someone who would get a pass. Passport photo of Anders Behring Breivik, the admitted killer of 77 people in Norway, including young people at a summer camp affiliated with a liberal political party. Or, as Israel’s UN Ambassador Dan Gillerman told a conference of the American Israel Public Affairs Committee in 2006, “While it may be true – and probably is – that not all Muslims are terrorists, it also happens to be true that nearly all terrorists are Muslim.” [Washington Post, March 7, 2006] So, if you were tuned in to Fox News after the Norway attack, you would have seen smug-looking Fox talking heads recounting how this attack was surely an act of Islamic terrorism and even one exchange about the value of racial profiling to avoid wasting time on non-Muslims. Yet, while the biases of Gillerman and Fox News represent a large chunk of the conventional wisdom, the reality is that terrorism is far from some special plague associated with Muslims. In fact, terrorism, including state terrorism, has been practiced far more extensively by non-Muslims and especially by Christian-dominated nations, both historically and in more modern times. Terror tactics have long been in the tool kit of predominantly Christian armies and paramilitaries, including Breivik’s beloved Crusaders who slaughtered Muslims and Jews alike when Jerusalem was conquered in 1099. Terror, such as torture and burning “heretics” alive, was a big part of the Roman Catholic Inquisition and the intra-Christian bloodletting in Europe in the middle of the last millennium. Terror played a big role, too, in genocides committed by Christian explorers against the indigenous peoples of the Western Hemisphere and other unfortunate targets of colonialism. More Crusading ‘Knights’ During the Jim Crow era in the American South, white Christians organized Ku Klux Klan chapters, which, like Breivik’s Templars, considered themselves Christian “knights” harkening back to the Crusades. The KKK inflicted terror on blacks, including lynching and bombings, to defend white supremacy. In the 20th Century, there were countless examples of “red” and “white” terror, as Communists challenged the Capitalist power structure in Russia and other countries. Those violent clashes led to the rise of German Nazism which empowered “Aryans” to inflict terrifying slaughters to “defend” their racial purity from Jews, Gypsies, Slavs and other “inferior” races. To prevail in World War II, the Allies resorted to their own terror tactics, destroying entire cities from the air, such as Dresden in Germany and Hiroshima and Nagasaki in Japan. After World War II, the United States created the CIA to conduct what amounted to a war of terror and counter-terror against revolutionary movements around the world. This “low-intensity conflict” sometimes spilled into massive slaughters, such as U.S. terror bombings that killed estimated millions across Vietnam and Southeast Asia. The CIA also recruited, deployed and supported proxy terrorists throughout Latin America. A generation of South and Central American military officers was schooled in how to intimidate and repress political movements seeking social change. A fierce slaughter occurred in Guatemala after the CIA ousted an elected government in 1954 through the use of violent propaganda that terrified the nation. The CIA’s coup was followed by military dictatorships that used state terror as a routine means of controlling the impoverished population. The consequences of the U.S. strategy were described in a March 29, 1968, report written by the U.S. embassy’s deputy chief of mission, Viron Vaky.

Keep reading >>>> Source: Who Commits Terrorism? | Consortiumnews




Islamophobia is  the prejudice against, hatred or fear of Islam or Muslims. The term seems to date back to the late 1980s, but came into common usage after the September 11, 2001 attacks in the United States to refer to types of political dialogue that appeared prejudicially resistant to pro-Islamic argument. In 1997, the British Runnymede Trust defined Islamophobia as the “dread or hatred of Islam and therefore, to the fear and dislike of all Muslims,” stating that it also refers to the practice of discriminating against Muslims by excluding them from the economic, social, and public life of the nation. It includes the perception that Islam has no values in common with other cultures, is inferior to the West and is a violent political ideology rather than a religion. Professor Anne Sophie Roald writes that steps were taken toward official acceptance of the term in January 2001 at the “Stockholm International Forum on Combating Intolerance”, where Islamophobia was recognized as a form of intolerance alongside Xenophobia and Antisemitism.

Effort has been made in this project of “Peace Forum Network” to answer the major questions/challenges against Islam, an antidote to Islamophobes.


A Project of “Peace Forum Network”

Islamophobia and the Politics of Empire – Review

“Indeed, the success of American Muslims, and our determination to guard against any encroachments on their civil liberties, is the ultimate rebuke to those who say we are at war with Islam.” Obama made this pronouncement in his recent speech on the future of the ‘war on terror’ despite the abundance of evidence showing that the state, with Obama at the helm, has massively encroached upon the civil liberties of Muslim Americans, “our determination” to the contrary notwithstanding. Such state practices, shot through with Islamophobia, penalise people for being Muslim.

Take, for instance, the state’s monitoring of mosques inside the US. It marks mosques as places of danger for American Muslims, making it perilous for them to congregate. Similarly, the practice of sending informants into mosque-centered Muslim communities tears them apart from within as distrust of fellow Muslims sets in and discussions of the sociopolitical issues that directly affect Muslims become taboo. Such state measures make it all the more difficult for Muslims to be politically engaged and fight for their rights, especially as Muslims. The Islamophobia of such policing measures, however, is utterly lost on the “colour-blind” Obama-liberals. In their view, as a relic of the past, racism is the sole preserve of those Americans who’re not with the times — Conservatives, simple-minded country bumpkins, know-nothing mill workers. What emerges from Deepa Kumar’s trenchant critique of Islamophobia in her new book, Islamophobia and the Politics of Empire, is that Islamophobia as a potent imperial ideology is a bipartisan project. Kumar shines a bright light on liberal Islamophobia, and shows how the Obama administration’s emphasis on homegrown terrorism generated a lot of talk about ‘terrorists in our midst’ in the mainstream American media and presented right-wing Islamophobes with the opportunity they needed to (re-)popularise the old ‘Islamic peril’. As Kumar puts it, “The politics of liberal Islamophobia at the top of the society enabled the extreme Islamophobia of the right.” A feature of liberal Islamophobia is that you get to have a self-aggrandising guilty conscience about what you have had to do — which, nonetheless, had to be done for the greater good of humanity. Speaking of the civilian casualties from drone warfare, for example, Obama had this to say in the aforementioned speech: “For me, and those in my chain of command, these deaths will haunt us as long as we live.” In other words, ‘shoot and cry’. The racism at the heart of modern imperial violence operates on indifference as much as on explicit hatred. The indifference to the many that die “over there” in the “badlands,” that such brutal military assaults can only be launched at will on a non-Western population, that the blatant state surveillance of entire neighbourhoods inside the US based on ethnicity and religion can only happen to the ‘Little Pakistans’ — all of this requires rendering certain people as justified ‘collateral damage’ to the civilising imperial mission.
It is this imperial racism and the dehumanising Islamophobic rhetoric of the so-called ‘war on terror’ that Kumar brings into focus in this most valuable primer. “Drawing on my academic training as a cultural theorist,” Kumar writes, “I situate the rhetoric of Islamophobia within the broader political, historical, legal, and social context from which it emerges to show that anti-Muslim racism has been primarily a tool of the elite in various societies.” She demonstrates in elegant, accessible prose that Islamophobia is neither timeless nor expressed and acted upon in any uniform way. It is not an eternal, unchangeable Western hatred of Islam and Muslims, but is actively whipped up when it is politically expedient to do so. This point is crucial. To be able to see Islamophobia’s making (and remaking) holds the key to its unmaking.

In Kumar’s telling, it is the age of modern European colonialism and its “systematic use of scholarly knowledge to serve the needs of empire” — what can be described as Orientalism — that Islamophobia acquires its full political potency from. The worldview produced by these Orientalist scholars was one, to quote Kumar, “in which the ‘West’ is seen as dynamic, complex, and ever-changing society which cannot be reduced to its key religion or any other single factor, while the ‘Orient’ or the ‘world of Islam’ is presented as unchanging, barbaric, misogynistic, uncivilised, and despotic.”

When by the middle of the 20th century, the US “took over the mantle of colonial overlord of the ‘Muslim world,’” it too began to systematically study the Middle East as the European empires had done. This American scholarship reproduced the Orientalist dualism in the form of the “modernisation theory,” a highly influential theory till the 1970s. Kumar notes that this theory categorised societies along the traditional-modern binary, roughly mapping on to the old East/West divide: “Traditional societies were agricultural and rural, slow to change, and politically authoritarian. Modern societies, on the other hand, were seen as industrial, quick to change, and politically democratic and egalitarian.” The so-called traditional societies could not change from within; they had to be changed from without by Western intervention. America’s mission, conceived through such a dichotomous understanding of the world, is that of ‘benevolent supremacy’: “the notion that an American-dominated world would ensure liberty and democracy for all through the mechanisms of free-market capitalism.” According to Kumar, such views are widely held. Even those that joined the massive anti-war liberal-left coalition against the Iraq invasion bought into the official line that the American occupation is necessary for democracy to bloom in Iraq. Kumar, an active member of the anti-war movement, writes that she “found almost unanimous agreement in the [antiwar] coalition that this was indeed the right thing to do.”
From academic justifications of imperialism, Kumar moves to an analysis of the American foreign policy thought, and finds that there is a consensus between the neoconservatives and “the realist/liberal camp” when it comes to “the right of the United States to assert its power around the world,” and on American exceptionalism — the idea that America is unique among nations because of its liberal values. Kumar charts these two trajectories through time and notes that while “[a]fter Vietnam, Cold War liberals backed away from open confrontation and intervention,” preferring, for instance in the Clinton era, coalition building and politically expedient, selective “humanitarian” interventionism, (if possible) with the endorsement of the United Nations, the neoconservatives remained committed to militarism. The difference, thus, is a matter of frankness about the use of violent means to the same imperial ends. The collapse of the Soviet Union, however, left America with no global foe against which the neocon militarist fantasies could be enacted. To address this void, even before 9/11, neocons like Daniel Pipes identified Islam as the new threat to the West just as communism had been during the Cold War. But the installation of the Islamic enemy as the supreme villain to the West had to wait till 9/11. Kumar notes that “capitalising on this opportunity […] also meant orchestrating an elaborate public relations campaign designed to elicit public support and stifle criticism. Enter the War on Terror and the language of Islamophobia.”

Obama has hammered again and again that the US is not at war with Islam. It is not my purpose to argue that it is, but to point out how such statements serve to obfuscate the Islamophobia of American foreign and domestic policies. Liberal Islamophobia shuns the language of ‘clash of civilisation’ that one routinely came across in the immediate aftermath of 9/11. Instead, it prefers the nicer-sounding ‘clash within’ thesis that holds that there is a war going on “inside Islam” between moderate Muslims (‘our friends’) and the extremist ones (‘our enemy’). Caught in the middle of a fight not of its own making, the United States, always both the innocent bystander and the reluctant, self-designated policeman of the world, needs to strengthen ‘friend Muslims’ through diplomacy, market initiatives, and of course, by visiting violence on the ‘enemy Muslims’.

Friend Muslims know that what’s good for America is good for the world. Enemy Muslims, on the other hands, are united by a common ideology that fuels terrorism, which, in Obama’s words, is “a belief by some extremists that Islam is in conflict with the United States and the West.” Terrorism experts and various US state officials term this the ‘Jihadi narrative’: a stringing together of real or fictitious incidents of American aggression as evidence of America’s/West’s war on Islam. Ill- informed, irrational Muslims, so prone to conspiracy theories, get “brainwashed” and radicalised by this fabricated litany of anti-Muslim American violence, the theory goes. Radicalisation is conceived as a conveyor belt to suicide bombing and the person on this path, to quote from the aforementioned Obama speech, “is drifting towards violence.” Even if he has not committed any violence, it is deemed destined that he will — unless he is killed or captured.
This counterterrorist narrative about the ‘Jihadi narrative’ distracts liberals from developing a vigorous critique of the ‘war on terror’ as they recover from their fleeting feelings of shame about the frequent “flying while Muslim” incidents with musings about how ‘those radical Muslims’ must love such stories about America falling short of its ideals. Worse yet, this narrative becomes a way to silence any charges of Islamophobia and racism levelled at the United States’ global wars and Muslim critiques of American violence are dismissed with prejudice as ‘Osama-talk’. This last charged was also hurled at me by a Pakistani liberal, who took anti-imperialist critiques of the US to be necessarily right-wing talking points stemming from knee-jerk “anti-Americanism.” Having thus completely abandoned anti-imperialism as a relevant, progressive cause, Pakistani liberals then self-righteously wonder why so many of Pakistan’s middle-class (sub)urban youth grow fond of jingoist, military-idolising talking heads like Zaid Hamid who posit a besieged Islam as a veritable damsel in distress and Pakistan military with its phallic armaments as the guardian of its honour.

Much of the imperial rhetoric holds Islamism to be violent extremism — an Islamic problem, with, to quote the aforementioned Obama speech, “deep rooted problems like poverty and sectarian hatred” feeding it. In this narrative, these enabling factors have nothing to do with America, and are presumably inherent to Muslim society. In two stirring chapters, Kumar historicises the emergence of what is also referred to as political Islam. She reminds readers of the history of America’s arming and financing — as a bulwark against communism — what Obama referred to as “extremism, from North Africa to South Asia.” Kumar elucidates the “overarching conditions that enable Islamists to vie for hegemony” in the late 20th century, namely: the American role in the birth and propagation of violent global Jihad; the American-backed violence on secular nationalist political forces; the failure of the Left to step into the void created by the retreat of secular nationalist forces; neoliberalism’s relentless exacerbation of economic crises across the world that paved the way for the rise of right-wing religio-political movements across religions.

Kumar argues that developing a robust understanding of political Islam requires that it not be considered a unified phenomenon. Instead, each Islamist movement must be placed in its local context. However, she also says that the role local conditions play is beyond the purview of her exploration. If that is the case, Kumar’s claim to be looking at “the phenomenon of political Islam on its own terms” falls short, for however necessary the global conditions may be, they do not fully explain why this particular ideology (and not some other) came to be the political force that it is today. In other words, the question to ponder is: why did ordinary people partake in Islamism(s), and what about it/them captured their imagination and political energies?
A similar issue lies in conceptualising Islamophobia as a tool of the political elites, mobilised in order to serve their interests. Again, this does not tell us much about what compels ordinary citizens to follow the lead of the political classes/elites. In other words, when it comes to Islamophobia, what brings the interests of both the elites and the masses in consonance? Drawing a sharp dichotomy between the interests of the elites and those of the common people has the unfortunate effect of taking away the latter’s agency, rendering them into mindless cattle which can be herded into lynch mobs. It is a politically and intellectually debilitating position to take. On the one hand, Kumar believes that “it is from the ranks of ordinary people that activists emerge to challenge racism in all its forms. It is here that the hope for fighting and ending Islamophobia lies.” But when it comes to explaining why ordinary people espouse Islamophobic ideas, she states that this is because “those who rule a society tend to set the terms of discussion,” even though “ordinary people can and do resist dominant ideas.” History teaches us that the elite are not always successful in securing consent, despite the mighty ideological apparatus. But the question still remains: how do (some) elite ideas, in this case imperial Islamophobia, become dominant at a given moment in time? Knowing how ‘the masses’ are also pivotal to the maintenance of violent ideologies and systems can help one see the mundane, everyday workings of power, and ordinary people’s complicity in the very systems of dominance that oppress them. That may constitute a valuable lesson for us ordinary people in how to resist, or at least how not to enlist in, predatory social systems.

Review of Deepa Kumar’s book :Islamophobia and the Politics of Empire (POLITICS) [US ISBN 1608462110 220pp] By Salman Adil .


Islamophobia and the Politics of Empire – Review: http://wp.me/p1dL2Q-nx

“Terrorists in Love: The Real Lives of Islamic Radicals,” by Ken Ballen

By Dina Temple-Raston;
In early November, I was among a small group of journalists who traveled to the naval base at Guantanamo Bay, Cuba, for the arraignment of a terrorism suspect named Abd al-Rahim al-Nashiri. He is the accused mastermind of the U.S.S. Cole attack in Yemen in 2000. After his capture in 2002, al-Nashiri spent four years in a CIA black site, where he was waterboarded and subjected to mock executions. From there, he was sent to Guantanamo Bay. For more than nine years, the only people who saw him were his guards, intelligence officers and his lawyers. So when we arrived for his arraignment, many of us simply wanted to lay eyes on a man who had survived that history.
Ever since the 9/11 attacks, suspected terrorists have become like characters in a novel — larger than life. And that’s part of the reason why, when al-Nashiri strode into the GITMO courtroom, many of us were surprised to see him take human shape. Speaking to his lawyers and the judge, he seemed so unexceptional. At one point he even turned and waved to the gallery. (One of his lawyers told me later that al-Nashiri was told, in no uncertain terms, never do to that again.) The al-Nashiri arraignment was a reminder that most terrorism suspects are ordinary men who swerve violently from expectation.
’Terrorists in Love: The Real Lives of Islamic Radicals’ by Ken Ballen
That’s the message in a new book, “Terrorists in Love.” Written by former federal prosecutor Ken Ballen, it tracks the quotidian events that can lead sensitive young men to violent jihad. Ballen is now president of a Washington-based nonprofit organization called Terror Free Tomorrow, which tries to understand why extremists embrace terrorism. He interviewed more than a hundred Islamic radicals over several years to pin down what turned them from pious young men to religious warriors. About half the interviews took place at a rehabilitation center for violent fundamentalists in Saudi Arabia; the other half were in Pakistan and Indonesia. The result is an unusual atlas of extremism — a riveting, behind-the-scenes look at the events that turned six young Muslims into terrorists.
The book opens with the heart-wrenching story of Ahmad al-Shayea, a suicide bomber who, in many ways, has been to heaven and back. On Christmas Day 2004, he became the first suicide bomber in Iraq to survive an attack. Ballen’s description of what was left of Ahmad after a suicide bombing is haunting. “His nose curved to a straight hooked point, like a ski jump. The fingers on his right hand ended in a stump that resembled melted candle wax, while his left-hand fingers were twisted like the roots of the miswak stick jihadis regularly chew in imitation of the Prophet Muhammad. . . . His fingernails were little more than yellowed brown stumps, the color of toes infected with athlete’s foot.”
Ahmad joined the fight because he was having difficulty with an abusive father. Looking for a place where he would be appreciated, Ahmad decided to join fellow Muslims fighting American forces in Iraq. But that, too, proved to be a negative experience. He waited months for a mission. Shuffled from one safe house to another, he was never trained for anything. He was allowed to hold a Kalashnikov, but not to fire one. Finally, he was asked to take a tanker truck into a wealthy neighborhood in Baghdad with two other men. He was told that he simply needed to drive the truck to a designated place and park it. On the way to Baghdad, the men teased Ahmad good-naturedly and talked to him like a brother. Ahmad said that for the first time, he began to feel he was part of something. Then, just a thousand yards from where they were supposed to park the truck, the two other men jumped out and shouted at Ahmad to pull the tanker up to the concrete blocks.

Muslim Non Muslim Relationship, Hostile or Peaceful? Qur’an and Bible Answers

The common misconception that; “The Muslims are commanded by Qur’an to be hostile with the non Muslims”, is far from truth. On the contrary Qur’an urges the Muslims to keep normal relationship with non Muslims based upon, “Equity, Kindness and Love” [Qur’an;60:7-9]. The Christians and Jews being ‘people of scripture’ are accorded special status, to the extent that Muslims are allowed to eat their food [kosher] and marry their chaste women, what else could be the level of intimacy! Muslims are urged to resist oppression and fight in self defense with those who expel or aid in expelling them from their homes due to their faith and belief. Those non Muslims who do not indulge in such an activity against them are to be treated with kindness and equity [Qur’an:22:39-40]. The actual cause of antagonism with non Muslims is not their disbelief but their hostility to Islam and their tyrannical treatment of the followers of Islam. The Muslims, therefore, should distinguish between the hostile disbeliever and the non-hostile disbeliever, and should treat those disbelievers well who have never treated them evilly.  Unfortunately extremists on both sides, misquote the Qur’anic verses out of context to support their own ideas and concepts and use it for malicious propagandas. Equitable treatment of non Muslims in Muslim Spain, Palestine, Ottoman Caliphate, Muslim rule in India and elsewhere is living testimony to the fact. Muslim history does not have any example comparable to Spanish inquisition and ethnic cleansing, but some isolated distortion of history. Though use of power is permissible for self defense or for freedom of oppressed people under tyrant rulers, however it was also used for imperial aspirations, a part of historic process. The events like Crusades took place upon instigation of over ambitious clergy, which if allowed to be repeated would result in bloodshed as in past. Non Muslims have been playing important role in development of Muslim empires. If they could mutually coexist in peace in the past, why not now?

Even Jesus Christ accords highest priority to good relations and fair treatment to others while summing up the teachings of entire Bible [as known now] in one verse: “Love thy neighbor as thyself”. The modern communications have made this world as a ‘Global Village’, nations all across world are closer like neighbors. All the three major scriptures are unanimous on the good treatment of neighbors [Qur’an;4:36, Al-Tirmidhi Hadith,11, 1334, Talmud, Shabbat 31:a, Matthew 22:39-40,7:12, Luke;6:31, similarly Leviticus 19:18].

Hence why practice violence and extremis on the name of religion while the Holy Scriptures do not sanction it. Let’s remove the mist of selfishness and strive for world peace.  Still there is much needs to be explained and many questions to be answered below….

So Read More >>>>

More <<<<<

Related Links:

According to Bible, Islamic Halal Food is Kosher for Christians!

A British Christian group argues that the mainstreaming of Halal across the world constitutes part of a global Islamization drive. A Malaysia-based body called the World Halal Forum held a European-focused meeting in London in November, under the theme “Halal Products and Services – Going Mainstream.”

The British Christian group has launched “Operation Nehemiah” , they say it has no objection to Muslims having the freedom to follow their own religious practices and being catered to by the food industry, but it objects to non-Muslims having little or no choice in the matter. Operation Nehemiah describes itself as a project that aims to “rebuild [Britain’s] Christian foundations.” It is part of the Barnabas Fund, an international charity working among Christians living in Islamic societies.

Earlier this year the fried chicken chain KFC launched a trial project in which around 100 branches in Britain were Halal-certified by the country’s Halal Food Authority. Because haram products are not allowed anywhere near Halal food, this meant that customers visiting those stores had no choice but to eat Halal chicken.

“For our chicken to be Halal accredited, a verse is recited from the Qur’an by an appropriate person at the point of slaughter,” KFC U.K. said in a fact sheet at the time. “All non-Halal products will be removed from the relevant restaurants. This includes pork products, bacon will not be served in our Halal trial stores.”

The leading Halal-food certifier in North America, the Chicago-based Islamic Food and Nutrition Council of America, says it certifies more than 23,000 products and ingredients ranging from meat and poultry to pharmaceuticals and cosmetics. The products are labeled with a symbol featuring an “M” and a crescent.

[Source Link: http://www.cnsnews.com/news/article/british-christian-group-raises-concerns]

Analysis of Food Phobia:

Bible on Food: Originally the Creator granted the use of the vegetable world for food to man (Ge 1:29), with the exception mentioned (Ge 2:17). The use of animal food was probably not unknown to the antediluvians. There is, however, a distinct law on the subject given to Noah after the Deluge (Ge 9:2-5). Various articles of food used in the patriarchal age are mentioned in Ge 18:6-8; 25:34; 27:3-4; 43:11. Regarding the food of the Israelites in Egypt, see Ex 16:3; Nu 11:5. In the wilderness their ordinary food was miraculously supplied in the manna. They had also quails (Ex 16:11-13; Nu 11:31).In the law of Moses there are special regulations as to the animals to be used for food (Le 11:1-47; De 14:3-21). The Jews were also forbidden to use as food anything that had been consecrated to idols (Ex 34:15), or animals that had died of disease or had been torn by wild beasts (Ex 22:31; Le 22:8). (See also for other restrictions Ex 23:19; 29:13-22; Le 3:4-9; 9:18-19; 22:8; De 14:21.) But beyond these restrictions they had a large grant from God (De 14:26; 32:13-14). Food was prepared for use in various ways. The cereals were sometimes eaten without any preparation (Le 23:14; De 23:25; 2Ki 4:42). Vegetables were cooked by boiling (Ge 25:30,34; 2Ki 4:38-39), and thus also other articles of food were prepared for use (Ge 27:4; Pr 23:3; Eze 24:10; Lu 24:42; Joh 21:9). Food was also prepared by roasting (Ex 12:8; Le 2:14). [Easton’s Bible Dictionary]

Acts 15:29 That you abstain from anything offered to idols, and from blood, and from things strangled, and from fornication: from which if you keep yourselves, you shall do well. Farewell.

John Wesley’s Notes on the Bible: In all those Churches which never did acknowledge the bishop of Rome’s authority, it never was allowed to eat blood; nor is it allowed at this day. This is the plain fact; let men reason as plausibly as they please on one side or the other. From which keeping yourselves ye will do well – That is, ye will find a blessing. This gentle manner of concluding was worthy the apostolical wisdom and goodness. But how soon did succeeding councils of inferior authority change it into the style of anathemas! Forms which have proved an occasion of consecrating some of the most devilish passions under the most sacred names; and like some ill-adjusted weapons of war, are most likely to hurt the hand from which they are thrown.

Acts 15:20 But that we write unto them, that they abstain from defilements of idols, and from fornication, and from things strangled, and from blood

Deuteronomy 14:21 You shall not eat of anything that dies of itself:

Leviticus 17:14  You shall eat the blood of no kind of flesh: for the life of all flesh is the blood thereof: whosoever eats it shall be cut off.

[because the blood was not gone out of it.(Matthew Poole’s Commentary on the Holy Bible)]

See also (Deuteronomy;14:21),”(Genesis;9:4) Leviticus 17:14-15, Deuteronomy 12:16, 1Samuel 14:33 and also at Revelation 2:14.

Swine is regarded as the most unclean and the most abhorred of all animals (Le 11:7; Isa 65:4; 66:3,17; Lu 15:15-16). A herd of swine were drowned in the Sea of Galilee by Jesus Christ  (Lu 8:32-33). Spoken of figuratively in Mt 7:6 (see Pr 11:22). It is frequently mentioned as a wild animal, and is evidently the wild boar (Arab. khanzir), which is common among the marshes of the Jordan valley (Ps 80:13).

Pork is prohibited in Bible: “And the swine, because it parts the hoof and is cloven-footed but does not chew the cud, is unclean to you. Of their flesh you shall not eat, and their carcasses you shall not touch; they are unclean to you.”(Leviticus;11:7-8) also Deuteronomy 14:8 & Isaiah 65:2-5.

The Jews consume  Kosher food. Kosher foods are those that conform to the regulations of the Jewish Halakhic law framework. These rules form the main aspect of kashrut, Jewish dietary laws. A list of some Kosher foods are found in the book of Leviticus. There are also certain Kosher rules which are found there. Kosher food is found in all the major stores in Europe and USA, the Christians never raised objections.

The Biblical Dietary Law, followed by Jesus Christ dismissed through A Dream of a Hungry Person!

Acts 10:9-15 On the next day, as they went on their journey, and drew near unto the city, Peter went up upon the housetop to pray about the sixth hour: And he became very hungry, and would have eaten: but while they made ready, he fell into a trance, And saw heaven opened, and a certain vessel descending unto him, as it had been a great sheet held at the four corners, and let down to the earth: In which were all manner of four-footed beasts of the earth, and wild beasts, and creeping things, and fowls of the air. And there came a voice to him, Rise, Peter; kill, and eat. But Peter said, Not so, Lord; for I have never eaten anything that is common or unclean. And the voice spoke unto him again the second time, What God has cleansed, that call not common.

“Think not that I have come to destroy the Law [of Moses]… :I am not come to destroy, but to fulfil” (Jesus Christ, Matthew 5: 17).

“The disciple is not above his master, nor the servant above his lord.” (Matthew;10:24)

Paul was charged in Jerusalem temple for teaching against Law [Act:21:24-25] and to purify himself, declaring “keep themselves from things offered to idols, and from blood, and from things strangled, and from fornication” (Acts:21:25). Paul accepted, so he resorted to purifying rituals (Act:21:26-28). However he was spotted by Jews who had known his wrong doings. But the self proclaimed 13th disciple, who never met Jesus Christ in his life time ultimately cancelled the Law (Romans;7:6, Galatians;2:19). Paul regarded nothing as unclean of itself (Ro 14:14,20; Tit 1:15), yet no man should violate the scruples of his own conscience or that of his brother.

Romans 14:20-21 it is evil for that man who eats with offense. It is good neither to eat meat, nor to drink wine, nor anything by which your brother stumbles, or is offended, or is made weak.

Islamic Halal Food:

This permission to Muslims to partake of the food of the followers of other revealed religions excludes, of course, the forbidden categories of meat enumerated in  Qur’an;5:3 . As a matter of fact, the Law of Moses, too, forbids them explicitly; and there is no statement whatsoever in the Gospels to the effect that these prohibitions were cancelled by Jesus: on the contrary, he is reported to have said: “Think not that I have come to destroy the Law [of Moses]… :I am not come to destroy, but to fulfil” (Matthew 5: 17).

Qur’an Declares:

Qur’an; 5:5: Today, all the good things of life have been made lawful to you. And the food of People of Book  [Jews and Christians] is lawful to you, and your food is lawful to them. And [lawful to you are], in wedlock, women from among those who believe [in this divine writ], and, in wedlock, women from among those who have been vouchsafed revelation before your time – provided that you give them their dowers, taking them in honest wedlock, not in fornication, nor as secret love-companions.

Qur’an; 5:3: FORBIDDEN to you is carrion, and blood, and the flesh of swine, and that over which any name other than God’s has been invoked, and the animal that has been strangled, or beaten to death, or killed by a fall, or gored to death, or savaged by a beast of prey, save that which you [yourselves] may have slaughtered while it was still alive; and [forbidden to you is] all that has been slaughtered on idolatrous altars.

The Islamic method of slaughter of animal drains out all blood form the body as only artery is cut with sharp knife the heart continues to pump out blood. The blood is also harmful medically agreed. In Islam the animal is slaughtered by pronouncing the name of God, the God of Abraham, Jacob, Ishmael, Mosses, Jesus Christ and the universe.


  1. 1. Thus, the latitude enjoyed by post-Pauline followers of Jesus in respect of food does not correspond to what he himself practiced and enjoined.
  2. For Muslims the food of Jews and Christians is permissible to eat if it is in line with the teachings of Old Testament, Gospel of Jesus Christ and Qur’an.
  3. 3. There is nothing wrong for Christians to eat the Halal Islamic food as it is in line with the food eaten by Jesus Christ and dietary laws of Bible.
  4. 4. Even the according to post Jesus teachings of the Church, the Halal Islamic food stands permissible to Christians [Romans 14:20-21, Acts 10:9-15 ]
  5. Kosher food is found in all the major stores in Europe and USA, the Christians never raised objections to this Jewish food, for the people much less in numbers than Muslims living there.
  6. The FOOD PHOBIA is unfounded, to be rejected.


European Muslims- Problems & Opportunities [Urdu] یورپ کے مسلمان : مسائل اور مواقع

  1. Thumbnail<br /><br /><br />
Islamophobia in Europe-Islam and Life
  2. Thumbnail<br /><br /><br />
Islamophobia in Europe-Islam and Life
  3. Thumbnail<br /><br /><br />
An Islamic History of Europe (full documentary)
  4. Thumbnail<br /><br /><br />
When the Moors (Muslims) Ruled Europe:
  5. Thumbnail<br /><br /><br />
The Rise and Fall of Islamic Spain:
  6. Thumbnail<br /><br /><br />
Impact of Islamic Awakening in Europe-Islam & Life

یورپ کے مسلمان : مسائل اور مواقع

عبدالرشید صدیقی*

محتاط اندازوں کے مطابق اس وقت مغربی یورپ میں مسلمانوں کی آبادی ۲۰ ملین (دو کروڑ) ہے۔ اس وقت یورپ میں عیسائیت کے بعد دوسرا بڑا مذہب اسلام ہے۔ مسلمانوں کی بڑی تعداد یورپ کے مذہبی، سماجی اور سیاسی منظر کا ایک حصہ ہے لیکن بیش تر مغربی ممالک میں ان کی بڑی تعداد کی حیثیت گذشتہ ۶۰سال میں آنے والے تارکینِ وطن کی ہے، اس لیے انھیں زیادہ مسائل کا سامنا ہے۔ پھر یہ بھی ایک حقیقت ہے کہ یورپ میں اسلام کے بارے میں بڑی حد تک لاعلمی پائی جاتی ہے۔ یورپ کے اکثر باشندوں کو دیگر مذاہب کے بارے میں سرسری علم ہے لیکن اس کے باوجود وہ نہ صرف اسلام کے بارے میں اپنی راے دینے سے احتراز نہیں کرتے بلکہ پوری تحدی سے منفی، حتیٰ کہ جارحانہ رویہ اختیار کرتے ہیں۔ میڈیا نے اسلام کے خلاف ایک محاذ کھول رکھا ہے اور اس منفی پروپیگنڈے کے زیر اثر وہ اسلام کو ’بنیاد پرستی‘، ’انتہا پسندی‘ یا اب ’دہشت گردی‘ کے ہم معنیٰ سمجھنے لگے ہیں۔ ان میں چند ہی افراد نے اسلام کا معروضی یا بھر پور مطالعہ کیا ہے۔ ان کے مآخذ معتبر نہیں ہیں۔ اکثریت کا اسلام کے بارے میں راے کا دار و مدار متعصب مبلغوں، سیاست دانوں، پرنٹ اور الیکٹرانک میڈیا کے پروگراموں پر ہے یا پھر ان کی راے متعصب، تنگ نظر مطبوعات سے متاثر ہوتی ہے۔ اسلام کے بارے میں کچھ مآخذ یقیناًقابل اعتبار ہیں لیکن ان کا استعمال ہی نہیں کیا جاتا ہے۔ آج اس امر کی ضرورت ہے کہ مستند معلومات فراہم کی جائیں اور اس پر گفت و شنید ہو۔ قابل اعتماد معلومات کی اہمیت اور افادیت سے انکار ممکن نہیں۔

 مغرب میں مقیم مسلمانوں کے مسائل

یورپ میں مسلمانوں کو متعدد مسائل کا سامنا ہے اور ان کے حل کے لیے منظم کوششوں اور واضح لائحۂ عمل کی ضرورت ہے۔ یہی وہ طریقہ ہے جس سے ہم اپنے ہدف حاصل کرسکتے ہیں۔
lہمیں اس حقیقت کو مد نظر رکھنا چاہیے کہ امریکا میں ۱۱ ستمبر ۲۰۰۱ء کے افسوس ناک واقعے کے بعد دہشت گردی کے جو دیگر واقعات ۷جولائی۲۰۰۵ء کو لندن میں اور پھر میڈرڈ، اسپین اور دیگر مقامات پر رونما ہوئے، ان کے باعث یورپ میں مقیم مسلمانوں کے تحفظ اور مسلمانوں کے متعلق خدشات اور مسائل پیدا ہوئے ہیں۔ ہمارے غیر مسلم پڑوسیوں کے دل و دماغ میں بے اعتمادی اور مخالفت پیدا کرنے والے متعدد دیگر واقعات بھی رونما ہوئے ہیں۔ اس کا ثبوت You Govجائزے کے یہ اعداد و شمار ہیں جو انگلستان میں راے عامہ کے آئینہ دار ہیں:m ۵۸فی صد افراد کے مطابق اسلام کا تعلق انتہا پسندی سے ہے m۵۰فی صد افراد کے مطابق اسلام کا تعلق دہشت گردی سے ہے mصرف ۱۳ فی صد افراد کی راے میں اسلام کا تعلق امن سے ہے mصرف ۶ فی صد افراد کی راے میں اسلام کا تعلق انصاف سے ہےm۶۹فی صد افراد کی راے میں اسلام عورتوں پر ظلم کرنے کی ہمت افزائی کرتا ہے۔
انگلستان کی مذکورہ بالا صورت حال کم و بیش دیگر یورپی ممالک کی بھی عکاس ہے۔ اس کے پیش نظر ہمیں اسلاموفوبیا (اسلام کے خلاف نفرت)، میڈیا میں اسلام کے منفی تصور اور اسلام کو انتہاپسندی اور عورتوں پر ظلم سے غلط طور پر منسلک کرنے جیسے مسائل پر توجہ کرنا چاہیے۔
lپورے یورپ میں دائیں بازو کے انتہا پسند گروہوں کا آج کل عروج ہے۔ اسلام کے خلاف ان کی دشمنی کوئی راز نہیں۔ اس کا اظہار ڈنمارک میں توہین آمیز خاکوں کی اشاعت، ہالینڈ میں قرآن مجید کے خلاف فلم کی تیاری اور انگلستان کے متعدد شہروں میں انگلش ڈیفنس لیگ کے جلوسوں سے ہوتا ہے۔ غرضیکہ یورپ کے مسلمان نسل پرستی، تعصب اور زندگی کے تمام شعبوں میں ناانصافی کا شکار ہیں۔ یہ مسائل تعلیمی اداروں، ملازمتوں، محلوں اور بستیوں، غرض ہرجگہ موجود ہیں۔
lدیگر تارکینِ وطن کی مانند مسلمان بھی مختلف ممالک سے یورپ آئے اور ان کا مقصد ملازمت یا تعلیمی لیاقت حاصل کرنا تھا۔ جنگ عظیم دوم کے بعد یورپ میں افرادی قوت کی شدید کمی تھی۔ لہٰذا ان یورپی ممالک نے کم تنخواہ پر مزدوروں کی آمد کا خیر مقدم کیا۔ آج چونکہ عالمی پیمانے پر کساد بازاری ہے، ملازمت سے کارکنوں کو برطرف کیا جارہا ہے اور بے روزگاری سنگین سطح پر پہنچ چکی ہے، اس لیے ملازمت کا حصول اور مشکل ہوگیا ہے۔ مقامی آبادی میں یہ تاثر عام ہے کہ تارکینِ وطن (جن میں مسلمان شامل ہیں) نے ان کی ملازمتوں پر قبضہ کرلیا ہے۔ آج متعدد یورپی ممالک میں غیر ملکیوں کے خلاف نفرت عام ہے۔
l ۱۹۵۰ء اور ۱۹۶۰ء کے عشروں میں جب مسلمان مرد یورپ آئے تو ان کا خیال تھا کہ وہ مختصر قیام کے بعد وطن واپس چلے جائیں گے اور اس قیام کے دوران میں وہ معقول رقم پس انداز کرلیں گے تاکہ اپنے اہل خانہ کی کفالت کرسکیں۔ ان کا منصوبہ تھا کہ وہ اپنے وطن پھر جابسیں گے، لیکن وطن واپسی کا یہ خواب شرمندۂ تعبیر نہ ہوا۔ صرف چند افراد واپس گئے اور وہ بھی وہاں دوبارہ نہ بس سکے بلکہ واپس آگئے۔ ۱۹۷۰ء کے عشرے سے ان تارکینِ وطن کے بیوی بچوں نے یورپ کا رخ کیا۔ اس کے نتیجے میں دینی تعلیم، اسلام کی ثقافتی اقدار کی منتقلی اور ترویج اور اسلامی تشخص کو محفوظ رکھنے سے متعلق مسائل کا سامنا کرنا پڑا۔ اسلامی عائلی قوانین، عائلی نظام، اسلامی اسکولوں اور مدارس میں مسلم بچوں کی تعلیم، اسکولوں، ہسپتالوں اور جیلوں میں حلال کھانے کا انتظام اور مسلمانوں کی تدفین کے انتظام سے متعلق سماجی معاملات اور مسائل بھی پیدا ہوئے۔ دیگر مسائل سے بھی دوچار ہونا پڑا، مثلاً مسلم خواتین کا حجاب اور نقاب کا استعمال۔ اس سے بڑا تنازع کھڑا ہوا اور اس کے نتیجے میں فرانس میں حجاب پر پابندی لگی۔ سوئٹزر لینڈ کی حکومت نے مسجد کے لیے میناروں والی عمارت کو ممنوع قرار دیا۔ اب فرانس کی حکومت سڑکوں پر نماز کی ادایگی کے خلاف قدم اٹھانے والی ہے، جب کہ یہ صورت حال اس وقت پیدا ہوتی ہے جب مسجد کے اندر اتنی جگہ نہیں ہوتی کہ تمام نمازی اس کی عمارت کے اندر نماز ادا کرسکیں۔
lاسلام کے بارے میں لاعلمی کے نتیجے میں بہت سی غلط فہمیاں پائی جاتی ہیں جس کے باعث اسلام کا حقیقی پیغام اور اس کی اقدار یورپ کے لوگوں کی نظر سے اوجھل ہوگئی ہیں۔ اس کا ثبوت You Govجائزے کے یہ اعداد شمار ہیں:m۶۰فی صد افراد نے کہا کہ وہ اسلام کے بارے میں زیادہ نہیں جانتے m۱۷فی صد افراد نے کہا کہ وہ اسلام کے بارے میں کچھ بھی نہیں جانتے۔ اسلام اور مسلمانوں کے خلاف تعصب پیدا کرنے میں بڑا ہاتھ اسلام مخالف میڈیا اور اس کی متعصبانہ رپورٹوں کا ہے۔ مذکورہ بالا جائزے سے یہ حقائق سامنے آئے: m۵۷فی صد افراد کا اسلام سے متعلق معلومات کا ذریعہ ٹی وی ہے m۴۱فی صد افراد کا اسلام سے متعلق معلومات کا ذریعہ اخبارات ہیں۔شریعت، جہاد، حجاب اور دیگر اسلامی اصطلاحات اس حد تک بدنام ہوچکی ہیں کہ ان کے استعمال سے لوگ پرہیز کرتے ہیں۔ اسلام کی تصویر سفاکیت اور وحشیانہ پن سے عبارت ہے۔ اس شدید غلط فہمی کا سد باب کرنا اور حقیقی، مستند اسلامی تعلیمات سے بڑے پیمانے پر لوگوں کو روشناس کرانا ہمارے لیے ایک بہت بڑا چیلنج ہے۔
lمسلم معاشرہ لسانی، قومی اور فرقہ وارانہ یا مسلکی بنیادوں پر منتشر، منقسم اور ایک دوسرے سے دُور ہے۔ مسلمانوں کے اپنے ممالک میں جو مسلکی اور نظریاتی اختلافات تھے، وہی اختلافات یورپ میں مقیم مسلمانوں میں بھی در آئے ہیں۔ اسلام دشمن قوتیں یہ تحقیق نہیں کرتیں کہ ہمارا تعلق اسلام کی کس شاخ یا فرقے سے ہے۔ ان کی مخالفت اسلام سے ہے۔ افسوس کہ ہم باہمی اختلافات میں برسر پیکار ہیں ؂
زاہد تنگ نظر نے مجھے کافر جانا
اور کافر یہ سمجھتا ہے مسلمان ہوں میں
مزید برآں، مسلم اُمت کو درپیش سب سے بڑا چیلنج یہ ہے کہ وہ مغربی تہذیب سے نمٹنے کے لیے عقلی اور ذہنی صلاحیتوں سے مالامال ہو۔ اس کے لیے ہمیں غیرمعمولی صبر، حکمت اور دُوراندیشی کی ضرورت ہے۔ مغرب میں اسلام کے خلاف تمام منفی تصورات کی بیخ کنی کے لیے ہمیں سخت جدوجہد کرنا ہوگی۔ ہم جس معاشرے میں مقیم ہیں اس میں ہم اپنا ایسا مقام بنائیں جس کی مدد سے ہم اپنے خلاف غلط فہمیوں، تعصبات اور شکوک کو دور کریں۔ مغربی معاشرہ جن مسائل سے دوچار ہے، ان کے حل کے لیے بھی ہمیں کوشاں رہنا چاہیے کیونکہ اب ہم بھی اسی معاشرے کا جزو ہیں۔
مستقبل کا لائحہ عمل
ہمیں مستقبل کا لائحہ عمل طے کرنا چاہیے۔ بحیثیت مسلمان ہم بلاشبہہ فی الوقت متعدد مسائل سے دوچار ہیں، البتہ ہمارے لیے متعدد امکانات اور مواقع بھی ہیں۔ مسائل سے گھبرانے یا ہمت ہارنے کے بجاے ہمیں ان مواقع سے فائدہ اٹھانے کی کوشش کرنا چاہیے۔ سورۂ انشراح میں اﷲ تبارک و تعالیٰ نے وعدہ فرمایا ہے:
فَاِِنَّ مَعَ الْعُسْرِ یُسْرًا oاِِنَّ مَعَ الْعُسْرِ یُسْرًا o(انشراح ۹۴ : ۵۔۶) پس حقیقت یہ ہے کہ تنگی کے ساتھ فراخی بھی ہے۔ بے شک تنگی کے ساتھ فراخی بھی ہے۔
اس آیت کریمہ کی تکرار ہمیں یہ اطمینان دلاتی ہے کہ مسائل اور مصائب وقتی ہیں اور بہتر مستقبل ہمارا منتظر ہے۔ بعض مفسرین نے اس نکتے کی جانب توجہ مبذول کرائی ہے کہ دونوں آیات میں تنگی کے لیے قرآنی لفظ عسر میں تخصیص کے لیے ال کا استعمال ہوا ہے، فراخی کے لیے قرآنی لفظ یسر میں ایسی کوئی تخصیص نہیں۔ بالفاظِ دگر اﷲ تعالیٰ نے ایک پریشانی کے لیے دگنی زیادہ فراخی کا وعدہ فرمایا ہے۔

 اللّٰہ کی کارفرما حکمت

اس امر پر ہم غور کریں کہ اللہ حکیم ہے اور اس کائنات میں رونما ہونے والے تمام واقعات اس کی حکمت پر مبنی ہیں۔ لہٰذا یہ سوال قدرتی ہے کہ حکمت الٰہی نے تاریخ کے اس موڑ پر ہمیں مختلف ممالک سے جمع کرکے یورپ میں کیوں مجتمع کیا؟ اس نکتے کا اعادہ بر محل ہے کہ ہم اس سے قبل بھی یورپ میں مقیم رہے ہیں۔ مسلمانوں نے ۷۰۰ برس تک (۷۱۱ء سے ۱۴۹۲ء تک) اسپین پر حکومت کی۔ اس کے بعد ان کو شکست اور در بدری کا سامنا کرنا پڑا۔ سسلی پر مسلمانوں نے ۲۶۰برس تک (۸۳۱ء سے ۱۰۹۱ء تک) حکومت کی، یہاں بھی انھیں اسپین جیسی صورت حال کا سامنا کرنا پڑا۔ عثمانی ترک مشرقی یورپ کے حاکم رہے۔ وہ دریاے ڈینوب تک حکمراں تھے اور آسٹریا کے دارالسلطنت ویانا تک پہنچ گئے تھے لیکن پھر انھوں نے پسپائی اختیار کی۔ اب اس صدی میں لاکھوں مسلمانوں نے یورپ کو بطور اپنے وطن اختیار کیا ہے۔ یہ ضرور ہے کہ اس دور میں ان کی حیثیت فاتح کی نہیں بلکہ تارکینِ وطن کی ہے۔
اس موقع پر ممتاز اسلامی مفکر نجم الدین اربکان (۱۹۲۶ء ۔۲۰۱۱ء) کی ایک تقریر کا حوالہ مناسب رہے گا۔ کئی سال قبل مانچسٹر، برطانیہ میں ایک مجلس سے خطاب کرتے ہوئے انھوں نے یہ اہم نکتہ پیش کیا کہ یورپ میں مسلمانوں کی صورت حال فرعون کے محل میں حضرت موسٰی ؑ کے داخلے سے مشابہ ہے۔ وہ اس وقت ایک ناتواں، بے بس بچے تھے۔ فرعون ہی کے محل میں ان کی پرورش اور تربیت ہوئی۔ انھوں نے حکمراں طبقے کے طور طریقے وہاں سیکھے تاکہ وہ آیندہ قیادت کی ذمہ داری سنبھالیں۔ فی الحال یورپ میں مسلمان بھی کمزور اور پسماندہ ہیں۔ ہمیں یہاں اس لیے لایا گیا ہے تاکہ ہم مغرب کی سائنس اور ٹکنالوجی پر حاوی ہوں اور اسی کے ساتھ ساتھ اسلام کے پیغام کی بھی اشاعت کریں تاکہ اسلام کے معاندین کے دل و دماغ کو مسخر کریں۔ اس نکتے کی تصدیق اس امر سے بھی ہوتی ہے کہ یورپ میں مسلم نوجوانوں کی نسل اعلیٰ تعلیم یافتہ ہے، ان کو زندگی میں کامیابی کے بہتر مواقع حاصل ہیں، ان کو مسلم ممالک کی بہ نسبت یہاں اظہار خیال اور آزادیِ راے زیادہ میسر ہے۔ ان کے ذہن مسلم ممالک کی بدعنوانیوں سے مسموم نہیں ہیں۔ ان تمام اُمور کے پیش نظر اس کی زیادہ توقع ہے کہ وہ اپنا اسلامی تشخص اور اسلامی کردار قائم رکھیں گے جس سے دنیا کے دیگر ممالک میں غیر مسلموں میں اسلام کی جانب رغبت اور کشش پیدا ہوگی۔

 اسوۂ رسولؐ سے رھنمائی

ہم پر یہ لازم ہے کہ ہم قرآن مجید کے معنیٰ اور پیغام پر غورو فکر کریں اور یہ ہدایت حاصل کریں کہ غیر مسلم معاشرے میں ہم اپنی زندگی کیسے بسر کریں۔ انبیاے کرام ؑ بالعموم غیرمسلم معاشرے میں پیدا ہوئے اور پلے بڑھے۔ قرآن مجید سے یہ واضح ہے کہ بیش تر انبیا نے دعوت کا آغاز غیرمسلم معاشرے سے کیا۔ بسا اوقات ان کی آواز تنہا تھی۔ ان کے پیغام کا لب لباب تھا: میں تمھارے لیے امانت دار رسول ہوں، لہٰذا تم اﷲ سے ڈرو اور میری اطاعت کرو (الشعراء ۲۶: ۱۰۷۔۱۰۸)۔ یہ کہ میں تمھیں اپنے رب کے پیغامات پہنچاتا ہوں اور تمھارا ایسا خیر خواہ ہوں جس پر بھروسا کیا جاسکتا ہے۔ اﷲ کے رسول بنی نوع انسانی کے لیے ہدایتِ الٰہی لاتے رہے ہیں۔ یہ ان کا فرض تھا کہ وہ پیغام الٰہی کی ترسیل بنی نوع انسانی تک کریں، یہی فریضہ خاتم النبین محمد صلی اللہ علیہ وسلم کا بھی تھا۔ حضور اکرمؐ نے اپنا فریضہ کما حقہٗ انجام دیا، اب یہ ہمارا فرض ہے کہ ہم ان کے اسوۂ مبارک پر عمل پیرا ہوں اور ان کے پیغام کو اپنے اہل خانہ، احباب، پڑوسیوں اور عام لوگوں تک پہنچائیں۔
لوگوں سے باہمی معاملات اور کسی کے ذمے سپرد کسی فریضے کی ادایگی کی ضمن میں امانت کی بہت اہمیت ہے۔ اس سے مراد روز مرہ کی زندگی میں دیانت داری اور اپنی ذمہ داریوں کی ادایگی بھی ہے۔ قرآن کی یہ ہدایت سورۂ بقرہ آیت ۲۸۳ اور سورۂ انفال آیت ۲۷ میں واضح طور پر ملتی ہے۔ امانت سچے اہل ایمان کی امتیازی خصوصیت ہے (المومنون ۲۳: ۸ ، المعارج ۷۰:۳۲)۔ یہ ہماری ذمہ داری ہے کہ ہم اپنے اردگرد اور سب کے ساتھ اعتماد کا ماحول پیدا کریں۔ لوگوں کو ہماری دیانت داری اور اخلاص پر بھروسا ہونا چاہیے۔ نبوت کے عطیۂ الٰہی سے قبل بھی حضور اکرمؐ کا لقب امین تھا اور یہ ان کی دیانت داری کے اعتراف کے طور پر تھا۔ یہ امر واقعہ ہے کہ مکہ کے کافروں نے آپؐ کے پیغام کو مسترد کردیا لیکن وہ اپنی امانتیں آپؐ ہی کی تحویل میں دیتے تھے۔
انبیاے کرام ؑ کا اپنی امتوں سے تعلق سر تا سر اخلاص پر مبنی تھا۔ یہ ان کی دلی خواہش تھی کہ لوگوں کی اصلاح ہو اور پوری اُمت کی فلاح و بہبود ہو۔ غرضیکہ نصیحت ایک فعال بامقصد فعل ہے۔ ایک معروف حدیث کے مطابق دین نصیحت ہے (مسلم) ۔ بالفاظ دیگر معاشرے سے ہمارا تعلق اخلاص پر مبنی ہوتا ہے اور ہم ایک دوسرے اور پورے معاشرے کی فلاح و بہبود کے لیے کوشاں رہتے ہیں۔ آج صورت حال یہ ہے کہ یورپ میں مسلمانوں کو ’دہشت گرد‘ تصور کیا جاتا ہے۔ میزبان آبادی کی راے میں ہم ان کی اقدار اور تہذیب کو تباہ کرنے کے درپے ہیں۔ ہمارے بعض نادان دوستوں کا یہ خیال سرتاسر بے وقوفی ہے کہ یورپ میں ہمارے قیام کا مقصد خلافت قائم کرنا اور شریعت نافذ کرنا ہے۔ ہمیں لوگوں کے دل و دماغ مسخر کرنے کی کوشش کرنا چاہیے۔ ہمیں انھیں یہ یقین دلانا چاہیے کہ ہم قابل اعتبار ہیں اور یہ کہ ہم ان کی فلاح و بہبود کے لیے مخلص ہیں۔

 اشتعال سے اجتناب

انبیاے کرام ؑ کی ایک امتیازی صفت صبر ہے۔ قرآن مجید میں ان کو صبر کرنے کی تلقین کی گئی ہے۔ صبر سے مراد برداشت، ہمت اور مشکلات سے نبرد آزما ہونا ہے۔ اس میں یہ مفہوم بھی شامل ہے کہ انسان پریشانی، ناامیدی اور یاس پر قابو پائے اور اپنے نقطۂ نظر پر مضبوطی سے قائم رہے۔ بالعموم لوگ صبر کو کمزوری اور مجبوری کے مترادف سمجھتے ہیں۔ بے بسی میں انسان بلا شبہہ ان کیفیات سے دوچار ہوتا ہے، البتہ صبر کے حقیقی معنیٰ مسائل پر ہمت اور عزم کے ساتھ قابو پانا ہے۔
قرآن کریم میں جابجا حضوؐر اکرم کو صبر پر کاربند رہنے کی تلقین کی گئی ہے۔ بالخصوص اپنے مخالفین کے جواب میں اور کافروں کے انکارِ حق کے جواب میں صبر کرنے اور نماز کا مشورہ دیا گیا ہے (البقرہ ۲:۱۵۳)۔ مکی دور میں انھیں ۱۸ مرتبہ صبر کی نصیحت کی گئی ہے۔ ہمیں بھی اشتعال اور مخالفت کا سامنا صبر سے کرنا چاہیے۔ بحیثیت قوم ہمارا ردّعمل بالعموم جذباتی ہوتا ہے۔ ہمیں مدلل اور منظم انداز میں اپنا نقطۂ نظر پیش کرنے کی مشق کرنا چاہیے۔ ہمیں اپنے مخالفین کے مقابلے میں اس صفت میں ان سے ممتاز ہونا چاہیے۔ قرآن کا مطالبہ ہے:
یٰٓاَیُّھَا الَّذِیْنَ اٰمَنُوا اصْبِرُوْا وَ صَابِرُوْا وَ رَابِطُوْا وَ اتَّقُوا اللّٰہَ لَعَلَّکُمْ تُفْلِحُوْنَo(اٰل عمران ۳ : ۲۰۰)، اے لوگو جو ایمان لائے ہو، صبر سے کام لو۔ باطل پرستوں کے مقابلے میں پامردی دکھاؤ۔ حق کی خدمت کے لیے کمر بستہ رہو اور اﷲ سے ڈرتے رہو۔ امید ہے کہ فلاح پاؤ گے۔
اگر ہمیں یہ پختہ یقین ہو کہ ہمارا نقطۂ نظر معاشرے کی فلاح کے لیے ہے تو ہم مخالفت کے باوجود بھی صبر کے ساتھ اپنا مشن جاری رکھیں گے۔

اولین ترجیح: دعوت
ہدایت قرآنی اور انبیاے کرام ؑ کی روشن مثالوں کے پیش نظر بالخصوص رسول کریم صلی اللہ علیہ وسلم کی مثالی شخصیت کو سامنے رکھتے ہوئے ہماری اولین ترجیح اخلاص کے ساتھ اسلام کی ترویج اور تبلیغ ہونا چاہیے۔ اسی کی مدد سے ہم مغرب میں لوگوں کے دل جیت سکتے ہیں۔ صبر اور برداشت کامیابی کی کنجیاں ہیں۔ ہمیں عام آدمی کے ذہن میں اسلام کا تصور بدلنا چاہیے۔ ہمیں اپنے پڑوسیوں کو بھی اس کا قائل کرنا چاہیے۔ دشمنی پھیلانے کے بجاے ہمیں انھیں اسلام سے قریب لانا چاہیے۔ ہمیں اس کا احساس ہونا چاہییے کہ معاشرے میں صاف اور صحیح ذہن کے لوگ ہیں اور ہرشخص اسلام یا اس کی تعلیمات کا مخالف نہیں ہے۔ انھیں بھی ہماری طرح انصاف، امن اور مساوات کی اقدار عزیز ہیں۔ اگر ہم انھیں اسلام قبول کرنے کے لیے قائل نہیں کرسکتے ہیں تو کم از کم انھیں اس حد تک اپنا ہم نوا بنائیں کہ وہ نفرت اور مخالفت کے ماحول میں حضرت ابوطالب کی مانند ہماری مدد کریں۔ اس کے لیے ہمیں بین المذہبی مکالمے میں حصہ لینا چاہیے اور افہام اور تفہیم کو فروغ دینا چاہیے۔ اگر ہم اپنی مہم کا آغاز اس طور پر کریں گے تو ہمیں یقیناًنصرت الٰہی ملے گی اور اس سے اسلام کے خلاف نفرت اور تعصب کم ہوگا۔ اگر اسلام کی حقیقی تعلیمات لوگوں تک پہنچیں گی تو ان کے دل متاثر ہوں گے۔ اس میں کامیابی کے لیے سورۂ نحل کی مندرجہ ذیل آیت کے مطابق ہمیں دعوت کا کام کرنا ہوگا:
اُدْعُ اِلٰی سَبِیْلِ رَبِّکَ بِالْحِکْمَۃِ وَ الْمَوْعِظَۃِ الْحَسَنَۃِ (النحل ۱۶: ۱۲۵)، اپنے رب کے راستے کی طرف دعوت دو حکمت اور عمدہ نصیحت کے ساتھ۔

مثبت ھم آھنگی

ماضی کا جائزہ لیتے ہوئے یہ واضح ہوتا ہے کہ جب مسلمان بڑی تعداد میں مغرب میں وارد ہوئے تو ابتدا میں انھیں یہاں مقیم ہونے اور بسنے میں مشکلات کا سامنا کرنا پڑا کیونکہ یورپ کا ماحول ان کے لیے نیا اور اجنبی تھا۔ اسی طرح ابتدا میں جب مسلمانوں کا سابقہ بالکل مختلف سماجی اقدار اور تہذیب سے پڑا تو انھیں اپنی اقدار اور تہذیب کے تحفظ کی فکر ہوئی۔ اس ابتدائی رد عمل کے باعث انھیں علیحدہ رہنے، وسیع تر معاشرے سے الگ تھلگ رہنے کی عادت پڑی تاکہ وہ اپنے اسلامی تشخص کو برقرار رکھ سکیں۔یہ رویہ آج بھی موجود ہے۔ اس طرز فکر کے غیر سود مند ہونے کا ہمیں بخوبی علم ہے۔ بقیہ دنیا سے کنارہ کش ہوکر تشخص قائم نہیں رکھا جاسکتا۔ مسلمانوں میں ایک گروہ اس فکر کا علم بردار رہا کہ مغربی اقدار اور ثقافت سے مکمل ہم آہنگی اختیار کی جائے اور اسلامی تعلیمات کو اس مقولے پر عمل کرتے ہوئے خیر باد کہا جائے کہ جیسا دیس ویسا بھیس۔بقول اقبال :
حدیثِ بے خبراں ہے ، تو بازمانہ بساز
زمانہ با تو نہ سازد ، تو بازمانہ ستیز
گویا اقبال کے نزدیک انسان میں موجودہ اور باطل طریقۂ حیات کو تبدیل کرنے کا جذبہ ہونا چاہیے۔
مسلم ممالک میں آج بھی ایسے افراد ہیں جو مغرب کی مادی ترقی اور خوشحالی سے حد درجہ مرعوب ہیں۔ ان کی راے میں مغربی طور طریقے اختیار کرکے ہم بھی خوشحالی سے ہم کنار ہوسکتے ہیں۔ لیکن ہمیں اس حقیقت کو فراموش نہیں کرنا چاہیے کہ اندھی نقالی اور ذہنی غلامی سے ان مسلم ممالک کی تقدیر یا حالت نہیں بدل سکتی۔
ہمارے درمیان گذشتہ چند سالوں میں انتہا پسندی کا ایک نیا رجحان پیدا ہوا ہے۔ ایک مختصر گروہ بآواز بلند مغرب سے ٹکراؤ اور آویزش کا حامی ہے۔ یہ مغربی اقدار کو تباہ کرنے کے درپے ہے اور ان کی جگہ اسلامی اقدار قائم کرنے پر مصر ہے۔ یہ گروہ اس حقیقت سے غافل ہے کہ مغربی اقدار بھی یہودیت اور عیسائیت سے ماخوذ ہیں۔ اس نکتے کی جانب حال میں جرمن چانسلر اینجلا مرکل نے اشارہ بھی کیا ہے۔ مختصراً تینوں مذاہب کی اقدار بنیادی طور پر دینِ ابراہیم ؑ سے مستعار ہیں اور بعض اقدار ان تینوں مذاہب میں مشترک ہیں۔ اسلامی شریعت میں انتہا پسندی کی مطلق کوئی گنجایش نہیں۔ تمام انبیاے کرامؑ نے امن اور یگانگت کی تعلیم دی ہے۔ انھوں نے معاشرے کی اصلاح اندرونی طور پر کی۔ انھوں نے اپنے نظریات نافذ کرنے کے لیے کبھی تشدد کا سہارا نہیں لیا، بلکہ اس کے برخلاف انھوں نے تشدد کو برداشت کیا اور کبھی انتقام نہیں لیا۔ لہذا انتہا پسندی کا رویہ اختیار کرنا خطرناک بھی ہے اور برعکس نتائج کا حامل بھی۔
اس انتہا پسندی کا جواب کیا ہو؟ اسلام یقیناًاجتماعی معاملات میں لوگوں کی شرکت کا علَم بردار ہے۔ ہمیں اس اسلامی حکم پر کاربند ہونے کا حکم ہے کہ بھلائی کو فروغ دیں اور برائی کو روکیں۔ مغربی تہذیب کا نقد و جائزہ ہماری ذمہ داری ہے۔ اس سے مراد اس کو یکسر مسترد کردینا یا اس میں بالکل ضم ہوجانا نہیں ہے۔ ہمیں مغربی تہذیب کے تمام پہلوؤں کا تنقیدی جائزہ لینا چاہیے، تاکہ ہماری تہذیب سے اس کے مماثل اور مختلف پہلو نکھر کر سامنے آئیں۔ اس کی روشنی میں ہمیں یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ مغربی تہذیب کے کون سے پہلو پسندیدہ ہیں اور کون سے ناپسندیدہ۔ غرضیکہ ہمیں آزادانہ تنقید کا رویہ اپنانا چاہیے۔ ہمارا ایک مخصوص نظریاتی اور ثقافتی تشخص ہے جس کا مآخذ اﷲ اور اس کے رسولؐ کی ہدایات ہیں۔ اسی ہدایت الٰہی کی بدولت ہم ہمہ وقت اپنے ایمان کو تازہ اور مضبوط رکھتے ہیں۔

 تعلقات عامہ

ان مغربی ممالک میں جہاں جمہوریت رائج ہے اقتدار صرف مرکزی حکومت کے ہاتھوں میں مرکوز نہیں ہوتا۔ یورپین یونین کے قیام کے بعد قانون سازی اصلاً یورپی پارلیمنٹ میں انجام پاتی ہے۔ حکومت کی پالیسیوں اور فیصلوں کے پس پشت اصل قوت عوام کے منتخب یورپین پارلیمنٹ کے ممبر، متعلقہ ممالک کے ممبر پارلیمنٹ، لوکل کونسلر، میڈیا کے نمایندے، راے عامہ پر اثر انداز ہونے والے گروہ، مرکزی اور مقامی حکومت کے ذمہ داران وغیرہ ہوتے ہیں۔ اقتدار کے مراکز تک اپنے پیغام کی ترسیل کے لیے ہمیں ان گروہوں کو قائل اور متاثر کرنا ہوگا۔ یہ ایک طویل المدتی حکمت عملی ہے، البتہ اس کے خوش گوار نتائج مستقبل میں رونما ہوں گے۔
نئی قیادت کی ضرورت
یورپ میں نئی مسلم قیادت کی ضرورت ہے جو یورپ میں مقیم مسلمانوں کے مسائل سے بخوبی واقف ہو۔ یہ قیادت مذہبی، مسلکی اور فقہی اختلاف سے بالاتر ہو۔ یہ قیادت نہ صرف مسلمانوں کے بلکہ یورپی معاشرے کے مسائل کے حل پر قادر ہو۔ ہمیں توقع ہے اور ہماری دعا بھی ہے کہ عزم اور حکمت کے ساتھ اس نازک اور مشکل ذمہ داری سے عہدہ برا ہوا جاسکتا ہے۔ اس میں اسلام کے پیغام کو عام کرنے کا جذبہ اور خواہش ہونا چاہیے۔ اسی طرح اس میں یہ صلاحیت بھی ہو کہ وہ لوگوں کے دل و دماغ میں ایسے جذبات بیدار کرے جس سے وہ اسلام کے پیغام کے لیے اَن تھک کام کریں۔ ان کا مقصد احسان کے درجے پر فائز ہونا ہو، نہ کہ ضابطے کی خانہ پُری۔
مغرب میں مسلمانوں کو درپیش مسائل سے واقفیت کے باعث ہماری یہ کاوش ہونا چاہیے کہ امت مسلمہ متحد ہو۔ فی الحال یہ مسلکی، گروہی، فقہی اختلافات کے باعث منتشر ہے۔ ہمیں سب سے پہلے اس معاملے پر غور کرنا چاہیے۔ یہ ایک مشکل اور طویل المدتی کام ہے لیکن صبر اور استقلال کے ساتھ اس کا حصول ممکن ہے۔ اگر ہم میں تقویٰ اور اخلاص ہے اور ہمارا مقصد رضاے الٰہی کا حصول اور اُخروی نجات ہے تو یقیناًاپنے وعدے کے مطابق اﷲ تعالیٰ ہمیں نصرت الٰہی سے سرفراز کرے گا:
وَ الَّذِیْنَ جَاھَدُوْا فِیْنَا لَنَھْدِیَنَّھُمْ سُبُلَنَا وَ اِنَّ اللّٰہَ لَمَعَ الْمُحْسِنِیْنَ o(العنکبوت ۲۹: ۶۹)،جو لوگ ہماری خاطر مجاہدہ کریں گے انھیں ہم اپنے راستے دکھائیں گے اور یقیناًاﷲ نیکو کاروں ہی کے ساتھ ہے۔
(یہ اس کلیدی خطاب کا نظرثانی اور اضافہ شدہ متن ہے جو ۲۶۔۲۸ نومبر ۲۰۱۰ء کو یورپین مسلم کونسل کی افتتاحی کانفرنس بمقام بریسیا، اٹلی میں پیش کیا گیا)۔


*مقالہ نگار اسلامک فاؤنڈیشن لسٹر، برطانیہ میں محقق ہیں